जैसा कि ब्लैकलाइट के उत्तर में उल्लेख किया गया है, यह अनुशंसित नहीं है; लेकिन आप इसे कर सकते हैं, और सब कुछ काम करेगा, बस आशावादी रूप से नहीं। यहाँ एक स्पष्टीकरण है कि ऐसा करना सबसे अच्छा क्यों नहीं हो सकता है।
सबसे पहले, यह समझ में आता है कि टाइम कैप्सूल सीधे उस पर संग्रहीत फ़ाइलों का बैकअप नहीं लेगा। यह उन्हें वापस कहाँ तक ले जाएगा - खुद को, एक ही ड्राइव? यह महान मूल्य का बैकअप नहीं है, लेकिन यह एक सच्चा नकारात्मक नहीं है।
बड़ा मुद्दा यह है कि यह एक साझा भौतिक डिस्क का उपयोग कर रहा है, एक संभावित लालची प्रक्रिया के साथ: टाइम मशीन। यह नेटवर्क / वाईफाई प्रदर्शन के साथ बिल्कुल नहीं करना है।
जैसा कि आप एक ही डिस्क को साझा करने का प्रयास कर रहे हैं, यदि टाइम मशीन में पृष्ठभूमि में होने वाले कई अप्रत्याशित पढ़ने / लिखने के इनपुट / आउटपुट होते हैं, तो उसी भौतिक डिस्क पर अन्य फ़ाइलों को एक्सेस करने से जो टाइम मशीन एक्सेस कर रही है, जिसके परिणामस्वरूप छिटपुट प्रदर्शन हिट हो सकते हैं। यदि टाइम मशीन धीमी हो जाती है, तो कोई बड़ी चिंता नहीं है, उपयोगकर्ता इस पृष्ठभूमि की प्रक्रिया को नहीं देखता है। लेकिन अगर किसी बड़ी मूवी फ़ाइल को डाउनलोड / स्ट्रीम करने में बहुत अधिक समय लगता है क्योंकि एक भारी टाइम मशीन लेखन एक साथ हो रहा है, तो उपयोगकर्ता को लगता है कि टाइम कैप्सूल का प्रदर्शन दोष देना था। Apple नहीं चाहता है कि आप सोचें कि उसके उत्पाद खराब गुणवत्ता के हैं, इसलिए वे आपको उन तरीकों का उपयोग करने की सलाह देते हैं जो कथित प्रदर्शन को अनुकूलित करते हैं।
यदि आप टाइम मशीन के कारण संग्रहित वस्तुओं के लिए धीमी गति से पहुंच की संभावना को आमतौर पर एक ही डिस्क पर लिखते हैं, तो यह ठीक काम करना चाहिए (टाइम मशीन छवि के लिए कम जगह के बाहर)।
हालाँकि, यदि आप धधकते और सामग्री के लगातार उपयोग की अपेक्षा कर रहे हैं, तो उसी डिस्क का उपयोग न करें जो आप किसी और चीज़ के लिए टाइम मशीन का उपयोग कर रहे हैं। भले ही आप इसे विभाजित नहीं करते हैं। एक अलग ड्राइव प्राप्त करें, इसे टाइम कैप्सूल से कनेक्ट करें, और इसका उपयोग करें। टाइम मशीन के पढ़ने और लिखने की प्रक्रियाओं से दूसरी डिस्क प्रभावित नहीं होगी।