मेरे पास कथन का बैकअप लेने के लिए नंबर नहीं हैं, लेकिन HFS + नॉन-जर्नलेड का उपयोग करना कुछ ऐसे संस्करणों में एक अच्छा विचार है, जो किसी संभावित "डेटा हानि" या "डेटा भ्रष्टाचार" के मामले में चिंता किए बिना (बहुत अधिक) पूर्ण गति की आवश्यकता होती है। बिजली की विफलता या इसी तरह की।
HFS + गैर-जर्नल वाले BAD विचार का उपयोग कब कर रहा है ?
बाहरी (USB, FW, ESata) ड्राइव जो अक्सर जुड़े और पुन: कनेक्ट होते हैं: यह आमतौर पर एक बुरा विचार है, क्योंकि ये ड्राइव गलती से बहुत बार डिस्कनेक्ट हो जाते हैं और या उनके पावर स्रोत अनप्लग होते हैं।
विभाजन जहां डेटा अखंडता महत्वपूर्ण है और एक अप्रत्याशित बिजली नुकसान से सुरक्षा बहुत जरूरी है। (दस्तावेज़, संगीत, वीडियो, बैकअप, आदि)।
HFS + नॉन-जर्नलेड अ गुड आइडिया का उपयोग कब कर रहा है ?
स्क्रैच, टेंप, ट्रिवियल स्टोरेज और इसी तरह के ड्राइव और पार्टिशन, जहां पावर फेल होने की स्थिति में स्पीड> डेटा इंटिग्रिटी है। आप चाहते हैं कि आपका Final Cut स्क्रैच वॉल्यूम नॉन-जर्नल हो (आपके पास UPS वैसे भी है, नहीं?)। आप चाहते हैं कि आपका फ़ोटोशॉप टेम्प-नॉन-जर्नल हो। चारों ओर सामान की प्रतिलिपि बनाने के लिए ड्राइव (उदाहरण के लिए एक पेन ड्राइव यदि आप ठीक से खारिज करने का ख्याल रखते हैं)।
किसी अन्य ड्राइव को पोर्टेबिलिटी और संगतता की आवश्यकता होती है जैसे कि आपने सही ढंग से बताया।
याद रखें, पत्रिका को बनाए रखना एक छोटे से ओवरहेड को जोड़ता है, लेकिन अनुचित मात्रा में कमी के मामले में लाभ महत्वपूर्ण हैं, न केवल स्टार्टअप या री-माउंट पर एक पूर्ण डिस्क "स्कैन" से बचने के लिए, बल्कि यह सुनिश्चित करने के संदर्भ में भी है कि डेटा नहीं है पहली जगह में भ्रष्ट।
एक गैर-जर्नल ड्राइव को माउंट करना जो गलत तरीके से अनमाउंट किया गया है, एक fsck स्कैन का कारण होगा , जबकि जर्नल ड्राइव समय-समय पर (पत्रिका को स्कैन करने और अनक्मिटेड लेनदेन को लागू करने) को चलाने और चलाने में सक्षम होगा।
गति और परीक्षणों के बारे में, मेरे पास उपरोक्त दावे का समर्थन करने के लिए बहुत अधिक जानकारी नहीं है, हालांकि, जहां तक मुझे पता है कि गति का अंतर न केवल बहुत छोटा है और यहां तक कि नोटिस करना भी कठिन है, लेकिन कुछ मामलों में जर्नलेड फाइलसिस्टम गैर की तुलना में तेज है -journaled।
यह बताएं कि जर्नल के ओवरहेड होने के बावजूद, जर्नल किए गए ड्राइव में कुछ ऑपरेशंस को एसिंक्रोनस रूप से बनाया जा सकता है, जबकि नॉन-जर्नलेड वर्जन को सिंक्रोनाइज़ करना पड़ता है।
संदर्भ के लिए, मैं एक पुरानी तुलना को खोजने के लिए थोड़ा सा गुमराह करने की कोशिश कर रहा था (संख्या शायद वैध हैं क्योंकि एचएफएस + वास्तव में ओएसएक्स में उनके पहले पुनरावृत्तियों के बाद से बहुत ज्यादा नहीं बदला है, इनलाइन विशेषता डेटा रिकॉर्ड और एक्सेस कंट्रोल लिस्ट फ़ाइल सुरक्षा को जोड़ने के अलावा और शायद कुछ और।
यहाँ चार्ट के साथ वेबसाइट है:
एचएफएस + जर्नल बनाम एचएफएस + गैर-जर्नल के बीच तुलना
टी एल; डॉ:
फ़ाइल कॉपी / डुप्लिकेट / कॉपी अनुक्रम दोनों जर्नल / गैर-पत्रिका HFS के लिए बहुत समान रूप से तेज़ था। फ़ोल्डर के साथ एक ही क्रम फिर से जर्नल HFS के साथ कुछ और तेज था
(जोर मेरा)
निष्कर्ष
मैं उपरोक्त परिणामों को देखकर कुछ आश्चर्यचकित हूं, क्योंकि मैं आश्वस्त था कि कुछ कार्यों के लिए नॉन-जर्नलेड का उपयोग करना वास्तव में तेज़ था, लेकिन जाहिर है कि छोटे मामलों में जहां यह अंतर कर सकता है, यह जर्नलिंग की "सुरक्षा" से अधिक वजन है।