संपीड़न / अभिलेखीय उपयोगिता जो सबसे मेटाडेटा को संग्रहीत करती है?

मैंने हाल ही में एक FAT32 डिस्क का बैकअप लिया था जिसमें बहुत सारे विविध डेटा थे। इसमें कई मीडिया फाइलें, कई बड़ी द्विआधारी फाइलें और सामान्य रूप से FAT32 के साथ इसमें सभी अलग-अलग फाइलों के लिए सभी प्रकार की विषम (लेकिन संभावित रूप से महत्वपूर्ण) अनुमतियां हैं। इस बैकअप की पूरी निर्देशिका का वजन कुछ सौ जीबी है। मैं इस बैकअप का एक संक्षिप्त संग्रह रखना चाहूंगा, लेकिन मेरे पास जो भी अभिलेखीय उपयोगिता है, उससे कुछ आवश्यकताएं हैं:

इसे विस्तारित विशेषताओं को संरक्षित करने की आवश्यकता है
इसके लिए टाइमस्टैम्प को संरक्षित करने की आवश्यकता है
इसे अनुमति को संरक्षित करने की आवश्यकता है
मैं चाहूंगा कि इसके लिए जितना संभव हो उतना मेटाडेटा संरक्षित किया जाए

मुझे पता है कि कई अलग-अलग संग्रहणीय उपयोगिताएं हैं जो मेरी कम से कम कुछ जरूरतों को पूरा करती हैं, लेकिन मैं उन सभी के बारे में जानना चाहूंगा जो उन सभी के लिए उपयुक्त हैं। यानी, जो सबसे अधिक मेटाडेटा बनाए रख सकता है और यह भी (अधिमानतः) एक विविध डेटा सेट के लिए एक अच्छा संपीड़न अनुपात है।

— GDP2
स्रोत

सरल राइट क्लिक के साथ क्या गलत है & gt; संकुचित करें ?

— Tetsujin

FAT32 पारंपरिक यूनिक्स अनुमतियों और न ही ACL को नहीं समझता है। फ़ाइंडर में आप जो देख रहे हैं वह कर्नेल मैजिक है जहाँ मालिक, समूह और अन्य के लिए सभी अनुमति बिट्स सेट हैं और फ़ाइलों / फ़ोल्डरों के स्वामी _unknown उपयोगकर्ता के लिए सेट है। टाइमस्टैम्प HFS + और FAT32 फ़ाइल सिस्टम के बीच अच्छी तरह से नहीं बचते हैं। विस्तारित विशेषताएँ AppleDouble प्रारूप के रूप में होंगी, जहां डेटा एक फ़ाइल में संग्रहीत किया जाता है और किसी अन्य फ़ाइल में विशेषताएँ।

— fd0

@ fd0 जानकारी के लिए धन्यवाद। क्या इसका मतलब यह है कि किसी भी संपीड़न / अभिलेखीय उपयोगिता के बारे में टाइमस्टैम्प मेटाडेटा और संभावित रूप से अन्य प्रकार के मेटाडेटा (जैसे विस्तारित विशेषताएँ) खो देंगे?

— GDP2

@ fd0 ACLs और गैर-तुच्छ मेटाडाटा के हर दूसरे टुकड़े को विस्तारित विशेषताओं में संग्रहीत किया जाता है, जिसे AppleDouble (._ फ़ाइलों) में संरक्षित किया जाता है। यदि आप डॉट फाइलें ले जाते हैं, तो आप अधिकांश मेटाडेटा को बनाए रखते हैं। स्वामित्व कभी निर्धारित नहीं होता है अज्ञात उपयोगकर्ता जब फाइलें मौजूद हैं।

— boris42

@ boris42 हम्म, अतिरिक्त जानकारी के लिए धन्यवाद। मुझे लेना होगा कि तुम दोनों क्या कह रहे हो और यह पता करो कि मेरी स्थिति में यह कैसे लागू होता है।

— GDP2

जवाबों:

सम्भाल कर रखना सब कुछ मैक उस वॉल्यूम पर देखता है जो मैं आपको डिस्क उपयोगिता के साथ एक संकुचित डिस्क छवि बनाने का सुझाव देता हूं। डिस्क उपयोगिता लॉन्च करें, अपने बाहरी वॉल्यूम का चयन करें और चुनें "वॉल्यूम" से फ़ाइल / नई छवि या फ़ाइल / फ़ोल्डर से नई छवि और चुनें दबा हुआ छवि प्रारूप। यह निश्चित रूप से सब कुछ स्टोर करेगा और एक ही अंतर्निहित तंत्र टाइम मशीन का उपयोग करता है जब एक नेटवर्क गंतव्य के लिए बैकअप बनाते हैं।

— boris42
स्रोत

डिस्क उपयोगिता निश्चित रूप से मैं क्या चाहता हूँ के लिए एक बुरा विकल्प नहीं लगता है। संपीड़न अनुपात कितना अच्छा है? इसके अलावा, क्या संपीड़न एल्गोरिथ्म का उपयोग किया जाता है? मैंने इसे पहले काफी अच्छे परिणामों के साथ उपयोग किया है, लेकिन मैं जानना चाहता हूं कि इसकी तुलना 7zip से कैसे की जाती है, जो एक अन्य उत्तर में सुझाई गई है।

— GDP2

@ GDP2 डिस्क उपयोगिता (या हड्युटिल) UDZO (zlib) और UDBZ (bzip2) का उपयोग करें। मैंने फिल्मों के साथ 300Mb फ़ोल्डर के साथ कुछ परीक्षण किया। 7zip ने सबसे छोटी फ़ाइल (223Mb) बनाई, इसके बाद UDBZ (263Mb), उसके बाद zip (278Mb) और उसके बाद UDZO (282Mb)।

— boris42

वहाँ परीक्षण और आँकड़ों के लिए धन्यवाद। मुझे इसे थोड़ा और मोड़ना होगा और देखना होगा कि मुझे कौन सा सबसे अच्छा लगता है। मैं शायद डिस्क उपयोगिता और 7zip दोनों का परीक्षण करूंगा और देखूंगा कि क्या उनके बीच अंतर महत्वपूर्ण हैं।

— GDP2

विचार करने के लिए दो चीजें - बैकअप के लिए समय और एक पूर्ण या आंशिक पुनर्स्थापना करना कितना आसान है। उपरोक्त परीक्षण में 7z और UDBZ ने लगभग एक ही समय (बिट 1 मिनट से अधिक) लिया, ज़िप और UDZO भी लगभग (10-15 सेकंड) हैं। आंशिक रूप से पुनर्स्थापना के लिए 7z या ज़िप से निष्कर्षण या तो कमांड-लाइन थकाऊ है, जिसके लिए 3rd पार्टी UI ऐप की आवश्यकता होती है, जबकि आप एक संपीड़ित डिस्क छवि को माउंट कर सकते हैं और निकाले गए फ़ाइलों के लिए खाली स्थान होने की आवश्यकता के बिना तुरंत इसकी सभी सामग्री का उपयोग कर सकते हैं। । मेरे लिए यह एक स्पष्ट जीत है। मैं वर्षों और UDBZ के लिए UDZO का उपयोग कर रहा हूं, जहां अंतरिक्ष ने मामलों को बचाया (ईमेल और इस तरह से)

— boris42

धन्यवाद, बोरिस। मुझे लगता है कि मैंने जो पूछा उसके लिए यह विकल्प सबसे अच्छा है। डिस्क उपयोगिता या का उपयोग करना hdiutil कम से कम प्रतिरोध का रास्ता लगता है, हालांकि संपीड़न अनुपात अवर हो सकता है। मेटाडेटा को स्टोर करने के लिए 7z को एक टैरबॉल की आवश्यकता होती है, जो खराब नहीं है, लेकिन यह थोड़ा कम विश्वसनीय लगता है। शायद यह मेरी ओर से सिर्फ व्यामोह है, हालाँकि।

— GDP2

यदि यह FAT32 है, तो 7zip का उपयोग करें। "धीमी लेकिन अधिक प्रभावी" विकल्पों को चालू करें, जो एक बड़े शब्दकोश का उपयोग करते हैं। परिणाम शानदार हो सकते हैं; मैं इसे मशीनों के चारों ओर डेटाबेस बैकअप को स्थानांतरित करने के लिए उपयोग करता हूं और मुझे अक्सर 96% संपीड़न मिलता है।

— Maury Markowitz
स्रोत

OS X के लिए, p7zip एकमात्र विकल्प प्रतीत होता है। यह ठीक होगा, सिवाय इसके कि उपयोग थोड़ा जटिल है और मुझे मैन पेज में कैविट्स भी दिखाई दे रहे हैं इसके जैसा। क्या आपके पास इसके सर्वोत्तम उपयोग के लिए कोई विचार है p7zip और क्या ये स्थिति मेरी स्थिति के लिए महत्वपूर्ण है?

— GDP2

मैंने आगे जाकर @ boris42 के उत्तर को सिर्फ इसलिए स्वीकार कर लिया क्योंकि यह 7z से थोड़ा अधिक विश्वसनीय लगता है। मुझे लगता है कि मैं बेहतर संपीड़न अनुपात के कारण 7z का उपयोग कर सकता हूं, हालांकि। फिर भी, मैंने जो पूछा, मुझे लगता है कि डिस्क उपयोगिता / hdiutil लगता है 7-ज़िप्ड टारबॉल की तुलना में थोड़ा अधिक विश्वसनीय बैकअप रणनीति है। वह बस मेरी तरफ से व्यामोह हो सकता है।

— GDP2