क्या मुझे ईथरनेट के लिए थंडरबोल्ट एडॉप्टर या USB 3.0 अडैप्टर का उपयोग करना चाहिए?

Question

मैं इस बारे में सिर्फ Googling कर रहा हूं, लेकिन मुझे निश्चित जानकारी नहीं मिल रही है (कुछ साइटें उन चीजों का दावा करती हैं जो मैं अनिश्चित हूं)। एक ईथरनेट केबल को मैकबुक प्रो से जोड़ने के लिए तेज़ है - थंडरबोल्ट एडॉप्टर या यूएसबी 3.0 अडैप्टर? मैंने कुछ दावों को देखा है कि थंडरबोल्ट एक पूर्ण गीगाबिट कर सकता है जबकि USB 3.0 केवल 100mb कर सकता है - लेकिन फिर मैंने अमेज़न पर कई USB 3.0 एडेप्टरों को "10/100/1000 गीगाबिट" के सक्षम होने के रूप में विज्ञापित देखा है। तो, फैसला क्या है? कौन सा तेज है?

(EDIT: मैंने यह भी देखा है कि कुछ USB 2.0 एडेप्टर "10/100/1000 गीगाबिट" के रूप में सूचीबद्ध हैं। क्या वे वास्तव में USB 3.0 के समान तेज़ हैं और संभवतः थंडरबोल्ट एडेप्टर भी हैं?)

Comments

1) बस तथ्य यह है कि कुछ संगत है (गीगाबिट ईथरनेट के साथ इंटरोपरेशन के लिए सक्षम) इसका मतलब यह नहीं है कि यह पूरी तरह से संभावित का उपयोग कर सकता है। जिस तरह 1 $ USB 1.0 हब को USB 3.1 संगत के रूप में विज्ञापित किया जाता है। खैर, तकनीकी रूप से वे हैं। वे आपको 1.0 गति तक सीमित करते हैं, जाहिर है।

— Agent_L

2) विभिन्न इंटरफेस के बीच का अंतर न केवल शीर्ष गति में है, बल्कि सीपीयू उपयोग में भी है। क्या अच्छा है 10% तेज एडॉप्टर अगर यह आपके CPU का 20% हॉग करेगा? मेरा अनुमान है कि USB अधिक कर होगा।

— एजेंट_

3) गिगाबिट ईथरनेट वास्तव में बहुत अधिक है। जब तक आप एक जीने के लिए डीवीडी फेरबदल नहीं करते हैं, यह वास्तव में पूरी तरह से संभावित रूप से उपयोग करना मुश्किल है।

— एजेंट_

मुझे याद है कि 100mbps USB2.0 एडेप्टर एक बुरा विचार थे क्योंकि उन्होंने महत्वपूर्ण USB प्रोटोकॉल को ओवरहेड कर दिया था और सीपीयू संसाधनों की बहुत खपत की थी क्योंकि हर USB पैकेट ने एक प्रोसेसर को बाधित किया था, जबकि हार्डवेयर NIC (और थंडरबोल्ट) PCI-Ex बस का उपयोग करता है जो doesn प्रोसेसर जितना बाधित नहीं है, और ना ही ज्यादा CPU बेबीसिटिंग की आवश्यकता है - क्या अभी भी USB3.0 के साथ ऐसा ही है? क्या किसी ने थंडरबोल्ट जीईई और यूएसबी 3 एक्सएक्सएक्स जीईईई एडेप्टर की तुलना में USB2.0 100mbps अडैप्टर को प्रोफाइल किया है?

— दाई

@Agent_L दोनों ट्रांसफ़ॉर्मर पूर्ण हस्तांतरण की गति पर बहुत अधिक सीपीयू को हॉग करेंगे, जिसमें यूएसबी 1/3 से 1/2 के बीच थंडरबोल्ट से अधिक होगिंग होगा। फिर भी, स्थानांतरण की गति सीपीयू-बाउंड होने से दूर होगी।

— दिमित्री ग्रिगोरीव

Answer 1

संक्षिप्त जवाब

शीर्षक में पूछे गए आपके प्रश्न का उत्तर वास्तव में यह निर्भर करता है कि आपके पास कौन से पोर्ट उपलब्ध हैं, व्यक्तिगत पसंद, लागत, आदि।

मैं ऐसा इसलिए कहता हूं क्योंकि USB 3.0 और थंडरबोल्ट दोनों ही ईथरनेट की तुलना में अधिक तेज़ हैं, इसलिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किस गति के दृष्टिकोण से जाते हैं।

अधिक विशेष रूप से (और इसे देखरेख के जोखिम पर):

• ईथरनेट 1Gbps * तक का समर्थन करता है
• USB 3.0 5Gbps तक सपोर्ट करता है
• USB 3.1 10Gbps तक सपोर्ट करता है
• थंडरबोल्ट 1 से 10Gbps तक
• 20Gbps तक वज्र 2
• थंडरबोल्ट 3 से 40Gbps तक

* मामलों के भारी बहुमत में, हालांकि 10Gbps ईथरनेट नेटवर्क मौजूद हैं।

इसलिए, जैसा कि आप देख सकते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि वे सभी उस ईथरनेट से तेज हैं जिसे आप परिवर्तित कर रहे हैं।

लंबा जवाब

मैं अपने मूल उत्तर के नीचे विभिन्न टिप्पणियों के कारण इस लंबे उत्तर को जोड़ रहा हूं।

शुरुआत के लिए, ईथरनेट वास्तव में 10Gbps तक का समर्थन कर सकता है। हालांकि, 99.9% मामलों में (ठीक है, मैं उस आंकड़े के लिए एक स्रोत का हवाला नहीं दे सकता हूं - मैं सिर्फ एक बिंदु बना रहा हूं) यह उपयोगकर्ताओं के लिए एक व्यावहारिक विचार नहीं होगा जब तक कि वे मौजूदा 10Gbps ईथरनेट नेटवर्क से कनेक्ट करने का इरादा नहीं रखते। जबकि 10Gbps ईथरनेट नेटवर्क इन्फ्रास्ट्रक्चर के संदर्भ में कुछ कर्षण प्राप्त करना शुरू कर रहा है, यह केवल कुछ सबसे बड़े संगठनों में हो रहा है या जिन्हें इस प्रकार के सेटअप के लिए विशेष आवश्यकता है (जैसे ISPs, क्लाउड प्रदाता, डेटा सेंटर, आदि) । यह भी ध्यान देने योग्य है कि Apple ने कभी भी एक कंप्यूटर (मैक प्रोस या सर्वर भी नहीं) लॉन्च किया है जो मूल रूप से 10Gbps ईथरनेट का समर्थन करता है।

10Gbps इथरनेट की धीमी दर के कारणों में से एक यह है कि इसके लिए पूर्ण द्वैध बिंदु-से-बिंदु लिंक (आमतौर पर नेटवर्क स्विच के माध्यम से) की आवश्यकता होती है और परिणामस्वरूप आधे डुप्लेक्स संचालन और पुनरावर्तक हब 10Gbps ईथरनेट नेटवर्क में काम नहीं करते हैं। इसलिए मौजूदा ईथरनेट नेटवर्क को 10Gbps ईथरनेट नेटवर्क में परिवर्तित करना कोई मामूली बात नहीं है और यह काफी महंगा है। उस सभी ने कहा, मैं उम्मीद करता हूं कि 10Gbps ईथरनेट नेटवर्क की तैनाती वास्तव में एचडी वीडियो एडिटिंग की मांग के कारण और अधिक संगठनों द्वारा उच्च-प्रदर्शन साझा स्टोरेज सिस्टम की आवश्यकता के कारण अधिक व्यापक रूप से बंद करना शुरू कर सकती है।

लेकिन विशिष्ट उपभोक्ताओं के संदर्भ में, यह कुछ विचार करने लायक नहीं है, जब कंप्यूटर में ईथरनेट पोर्ट जोड़ना चाहते हैं और एडॉप्टर के प्रकार पर निर्णय लेना है।

विलंबता के बारे में एक शब्द

टिप्पणियों में विलंबता के बारे में बहुत कुछ किया गया है । जबकि विलंबता है एक कारक - खासकर जब कई नेटवर्क उपकरणों के साथ बड़े नेटवर्क शामिल हैं - यह कोई समस्या नहीं रह ठेठ उपभोक्ताओं के लिए है।

क्या विशिष्ट उपभोक्ताओं के लिए विलंबता मायने रखती है?

हां और ना। एक होम नेटवर्क पर एक उपयोगकर्ता जिसे मैकबुक से एक आईमैक के लिए कुछ फ़ोटो और दस्तावेज़ों को स्थानांतरित करने की आवश्यकता है, अगर हस्तांतरण शुरू होने में कुछ सेकंड लगते हैं तो यह बहुत चिंतित नहीं होगा। दूसरी ओर, यदि वही उपयोगकर्ता वेब ब्राउज़ कर रहा है और पेज को लोड करना शुरू करने में कुछ सेकंड लगते हैं, तो यह उनके लिए कुछ और करने के लिए पर्याप्त हो सकता है। तो, विलंबता समग्र उपयोगकर्ता अनुभव के लिए बहुत महत्वपूर्ण हो सकती है, लेकिन यह कितना महत्वपूर्ण है यह आवेदन पर भी निर्भर करता है। यदि हम इंटरनेट पर घंटों बिताते हैं, तो हम चाहते हैं कि हमारे पृष्ठ जल्दी से लोड हों, और विलंबता निश्चित रूप से इसे प्रभावित कर सकती है (बस किसी भी सैटेलाइट इंटरनेट उपयोगकर्ता से बात करें)। दूसरी ओर, यदि हम कभी-कभी केवल एक होम नेटवर्क पर फ़ाइलें स्थानांतरित करते हैं, तो यह कम महत्वपूर्ण है।

तो, विलंबता क्या है?

ओवरसाइप्लाइज़िंग चीज़ों के जोखिम पर, विलंबता से तात्पर्य संचरण समय में देरी से होता है, जबकि डेटा किसी डिवाइस की बफर मेमोरी (जैसे ब्रिज, राउटर, आदि) में रहता है, इससे पहले कि उसे अपने पथ के साथ भेजा जा सके। जबकि ऐसा लगता है कि यह केवल हार्डवेयर से संबंधित है, विलंबता वास्तव में हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर दोनों कारकों से प्रभावित है । कुछ नीचे सूचीबद्ध हैं:

हार्डवेयर कारक

• नेटवर्क माध्यम को ट्रैवर्स करना
• ट्रैवर्सिंग नेटवर्क स्विच और डिवाइस
• PCIe बस के माध्यम से ट्रांसमिशन
• मेमोरी एक्सेस समय
• नेटवर्क केबलों की लंबाई
• आदि आदि

सॉफ्टवेयर कारक

• एडॉप्टर पर चलने वाला फ़र्मवेयर
• एडाप्टर को नियंत्रित करने वाला डिवाइस ड्राइवर
• ऑपरेटिंग सिस्टम का निष्पादन
• नेटवर्क स्टैक का वह भाग जिसे डेटा को प्रसारित करना होता है
• आदि आदि

शामिल कारक के बावजूद, नेटवर्क बैंडविड्थ पर विलंबता का प्रभाव अस्थायी या लगातार हो सकता है।

विलंबता कैसे मापा जाता है?

ईथरनेट नेटवर्क के संदर्भ में, विभिन्न उपकरणों और विधियों के साथ विलंबता को मापा जा सकता है, जैसे कि IEEE RFC2544 , netperf या Ping-Pong (नहीं, टेबल टेनिस गेम नहीं) द्वारा निर्दिष्ट । बहुत सीधे शब्दों में कहें, इन विभिन्न तरीकों में मुख्य अंतर वह बिंदु है जिस पर विलंबता को मापा जाता है। भले ही, हालांकि अत्यधिक विलंबता डेटा के आगमन में देरी से नेटवर्क अनुप्रयोगों के प्रदर्शन को सीमित कर सकती है, लेकिन एक विशिष्ट उपभोक्ता नेटवर्क में यह देरी ध्यान देने योग्य होने की संभावना कम है क्योंकि आमतौर पर उपभोक्ता नेटवर्क में बहुत अधिक नेटवर्क डिवाइस नहीं होते हैं। यही है, क्योंकि स्रोत और गंतव्य के बीच शामिल कम एडेप्टर, पुल, राउटर आदि हैं, कुल विलंबता होनी चाहिएकम होना। हालांकि उपयोगकर्ता इस देरी को मापने के लिए पिंग्स और ट्रेसरआउट कर सकते हैं, वास्तविक दुनिया के घरेलू अनुप्रयोगों (जैसे फ़ाइलों को स्थानांतरित करना) में यह ध्यान देने योग्य नहीं है जब तक कि कहीं समस्या न हो।

तो, विलंबता ईथरनेट एडेप्टर एक खरीद के प्रकार का निर्धारण करने में एक कारक है?

हां और ना। एक अर्थ में यह एक छोटे / घरेलू नेटवर्क में अप्रासंगिक है क्योंकि वहाँ अभी कई नेटवर्क उपकरण नहीं हैं। लेकिन अगर आपको यह निर्णय लेना है कि 10 कमरों की इमारत में प्रति कमरा 6 कंप्यूटरों के लिए किस प्रकार के एडेप्टर को खरीदना है, जहां सभी कंप्यूटर एक ही ईथरनेट नेटवर्क पर कई पुलों आदि से जुड़े हैं, तो यह बहुत अधिक प्रासंगिक है।

वज्र v USB 3 पुनः विलंबता

तो, विलंबता के संदर्भ में किस प्रकार का एडाप्टर बेहतर है? आम तौर पर, ईथरनेट एडॉप्टर के लिए एक थंडरबोल्ट में कम विलंबता होने की संभावना है तो एक यूएसबी 3 से ईथरनेट एडेप्टर। लेकिन, जैसा कि निर्माता बैंडविड्थ या थ्रूपुट पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जब वे चश्मा प्रकाशित करते हैं, तो आपको यह आसान नहीं लगने वाला है कि आप इस या एडेप्टर को अनुकूलित करें।

तो, मैं ईथरनेट एडॉप्टर के लिए थंडरबोल्ट क्यों पसंद करूंगा? सच कहूँ तो, एक छोटे से / होम नेटवर्क में, मैं शायद ऐसा नहीं करूँगा क्योंकि मुझे लगता है कि अंतर नंगी आंखों (न बोलने के लिए) के लिए नगण्य और ध्यान देने योग्य होगा। मेरे लिए, विकल्प यह होगा कि मेरे पास कौन से पोर्ट उपलब्ध हैं (या बलिदान करने के लिए तैयार हैं) और लागत। लेकिन अगर यह एक बड़ा नेटवर्क था तो थंडरबोल्ट के लिए मेरी प्राथमिकता विशेष क्षेत्रों में उपयोगकर्ताओं के वास्तविक दुनिया के अनुभवों पर आधारित है।

उदाहरण के लिए, संगीत उत्पादन उद्योग में उपयोगकर्ताओं ने पाया है कि ऑडियो डिवाइस थंडरबोल्ट या यूएसबी 3 के माध्यम से जुड़े होने में सक्षम हैं, कि कनेक्शन का समग्र ऑडियो विलंबता थंडरबोल्ट के लिए लगभग 1ms और यूएसबी 3 के लिए 4.5ms है। अब, ये गति कर सकते हैं अन्य कारकों से प्रभावित हो सकते हैं, लेकिन चूंकि इन सेटअपों में सटीक समान उपकरण शामिल होते हैं, इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि जिस भी कारण से थंडरबोल्ट कनेक्शन तेज है (शायद इसलिए कि थंडरबोल्ट को सीपीयू तक लगभग सीधे पहुंचने की अनुमति है)।

क्या यह अंतर एक विशिष्ट ईथरनेट नेटवर्क के संदर्भ में दोहराया जाएगा, यह स्पष्ट नहीं है। तक कि मैं विशेष ऑडियो उपकरणों के लिए एक पीसी को जोड़ने मतलब सीधे थंडरबोल्ट के माध्यम से एक थंडरबोल्ट या यूएसबी 3 के माध्यम से एक ईथरनेट नेटवर्क के लिए एक पीसी को जोड़ने के लिए अलग है अनुकूलक । भले ही यह दोहराया गया था, जबकि ऑडियो विलंबता संगीत पेशेवरों के लिए ध्यान देने योग्य हो सकती है, फिर भी फाइलों और दस्तावेजों का स्थानांतरण अलग है।

Comments

धन्यवाद! यह निश्चित रूप से मदद करता है। इसके अलावा, मुझे लगता है कि मैंने थंडरबोल्ट से कहीं अधिक विलंबता वाले यूएसबी 3.0 के बारे में कहीं पढ़ा है। क्या आप उस पर टिप्पणी कर सकते हैं? क्या यह सच है, और क्या इससे कोई फर्क पड़ता है (चाहे सिद्धांत रूप में या व्यावहारिक दैनिक उपयोग में)?

— दारेउ 2 मव 3

@ user197810 विलंबता में हैंडशेक पर बातचीत करने, डेटा को अनुक्रमित करने और स्थानांतरण माध्यम में यातायात से निपटने में लगने वाला समय शामिल है। यह अंतर ध्यान देने योग्य नहीं होगा क्योंकि दोनों एडेप्टर अपने मूल प्रोटोकॉल से ईथरनेट ट्रांसफर प्रोटोकॉल के लिए बातचीत करते हैं। यह कहा जा रहा है, वज्रपात गड़गड़ाहट की गड़गड़ाहट कम है क्योंकि बातचीत हस्तांतरण प्रोटोकॉल (पीसीआई एक्सप्रेस) में ईथरनेट के कई प्रोटोकॉल की तुलना में कम विलंबता है।

— y3sh

धन्यवाद @CodyGray मैंने अभी 10Gbps के अस्तित्व को संबोधित करने के लिए अपना उत्तर अपडेट किया है। :)

— Monomeeth

@ y3sh "अंतर ध्यान देने योग्य नहीं होगा क्योंकि दोनों एडेप्टर अपने मूल प्रोटोकॉल से ईथरनेट ट्रांसफर प्रोटोकॉल के लिए बातचीत करते हैं।" बकवास बकवास है। USB में मतदान विलंबता है, और मुझे वज्र के बारे में कोई पता नहीं है।

— user253751

@ आईमिसिस थंडरबोल्ट पीसीआई-ई है, इसलिए इसमें कोई भी ऐसा नहीं होना चाहिए क्योंकि यह पोल नहीं करता है, लेकिन हर बार पैकेट प्राप्त करने के बजाय प्रोसेसर को बाधित करता है।

— एंड्रे बोरी

Answer 2

मैं थंडरबोल्ट की सिफारिश करूंगा, क्योंकि यह अनिवार्य रूप से बाहरी पीसीआई-एक्सप्रेस है, जो एक ही बस एक आंतरिक नेटवर्क कार्ड है (ग्राफिक्स कार्ड, आदि जैसी अन्य चीजों के बीच) से जुड़ा हुआ है।

पीसीआई-ई (और इस तरह थंडरबोल्ट) डीएमए का समर्थन करता है, जो नेटवर्क कार्ड को सीपीयू को शामिल किए बिना सीधे सिस्टम की मेमोरी को पैकेट लिखने की अनुमति देता है। यूएसबी जहां तक ​​मुझे पता है कि डीएमए का समर्थन नहीं करता है और मेमोरी के हर एक नेटवर्क पैकेट को कॉपी करने के लिए सीपीयू से सहयोग की आवश्यकता होगी।

Comments

डीएमए की कमी भी यूएसबी को अधिक सुरक्षित बनाती है क्योंकि आपके द्वारा संलग्न किए जाने वाले दुष्ट उपकरणों को मुख्य मेमोरी से नहीं पढ़ा जा सकता है!

— डिप्रेस्डैनियल

Answer 3

मेरे व्यक्तिगत अनुभव का उत्तर: मैंने दोनों का उपयोग किया है

• मूल Apple के वज्र ईथरनेट एडाप्टर के वज्रपात
• गीगाबिट ईथरनेट एडाप्टर के लिए केबल मैटर्स DB50 USB 3.0

और गति में परीक्षण के लिए और न ही दैनिक उपयोग में कोई अंतर नहीं देखा।

Answer 4

USB 3.0 की निम्न गति है:

• सकल: 500 MByte / s -> 4'000 MBit / s -> 4 GBit / s
• net: 450 Mbyte / s -> 3'600 MBit / s -> 3.6 GBit / s
• वास्तविक मूल्य: 275-300 MByte / s -> 2'200 - 2'400 MBit / s -> 2.2-2.4 GBit / s

वज्र 2:

• सकल: 20GBit / s

वज्र 3:

• सकल: 40 ​​GBit / s

थंडरबोल्ट वास्तव में तेज़ है, लेकिन एक गीगाबिट कनेक्शन के साथ आपको कोई अंतर दिखाई नहीं देगा।

Comments

वे सैद्धांतिक गति सीमाएं हैं। सिद्धांत रूप में, सिद्धांत और व्यवहार में कोई अंतर नहीं है। व्यवहार में, हो सकता है।

— दिमित्री ग्रिगोरीव

Answer 5

एक ईथरनेट केबल को मैकबुक प्रो से जोड़ने के लिए तेज़ है - थंडरबोल्ट एडॉप्टर या यूएसबी 3.0 अडैप्टर?

यह इस बात पर निर्भर करता है कि आपका नेटवर्क कितना तेज है और आप कितना खर्च करने के लिए तैयार हैं।

1 गीगाबिट में मुझे USB3 और थंडरबोल्ट के बीच कोई अंतर नहीं होने की उम्मीद है। दोनों स्थितियों में ईथरनेट लिंक अड़चन होना चाहिए।

हालांकि ईथरनेट 1 गीगाबिट पर नहीं रुकता है। बाजार पर दोहरी 10GBASE-T ईथरनेट एडेप्टर के लिए थंडरबोल्ट के कुछ जोड़े हैं। एक प्रोमिस से, एक सॉनेट से। वादा एक सस्ता है, लेकिन ऐप्पल साइट पर इसकी एक समीक्षा कहती है कि यह ऐनक तक नहीं रहती है और इसके बजाय सॉनेट प्राप्त करने की सिफारिश करती है।

Answer 6

जैसा कि अन्य उत्तरों में कहा गया है, दोनों इंटरफेस 1 जीबी ईथरनेट बैंडविड्थ को संभालने में सक्षम हैं और वास्तव में अधिकांश एडेप्टर लगभग एक ही प्रदर्शन प्रदान करेंगे।

विकल्प एडेप्टर की कीमत पर नीचे आ जाएगा (यूएसबी 3 सस्ता हो सकता है) और ईथरनेट कनेक्टिविटी के लिए आप किस पोर्ट का त्याग करने को तैयार हैं।

यदि आप इस कदम पर हैं और आपके साथ USB3 हब नहीं है तो आप थंडरबोल्ट एडॉप्टर चुन सकते हैं। आप इस स्थिति में थंडरबोल्ट पोर्ट से बाहर निकलने से पहले यूएसबी पोर्ट से बाहर निकल जाएंगे।

यदि आप USB3 हब के साथ डेस्कटॉप मोड पर हैं, तो आप USB एडॉप्टर चुन सकते हैं, इस तरह आप थंडरबोल्ट पोर्ट्स को डिस्प्ले या अन्य उद्देश्यों के लिए रख सकते हैं।

यह भी ध्यान दें कि यदि आप कंप्यूटर या ऑपरेटिंग सिस्टम के बीच स्विच कर रहे हैं, तो USB एडॉप्टर व्यापक रूप से कंपेटिबल हैं जबकि थंडरबोल्ट केवल इस समय macOS पर पूरी तरह से समर्थित है (मेरे पास थंडरबोल्ट ईथरनेट एडॉप्टर और विंडोज या लिनक्स के तहत एक एमबीपी के साथ मामूली समस्याएं थीं)।

Comments

ईथरनेट का उपयोग करने के लिए मैं किन बंदरगाहों के लिए बलिदान करने को तैयार हूं, इस पर विचार करना एक अच्छा बिंदु है।

— दारेउ 2 मव 3

Answer 7

यहाँ दो एडेप्टर की तुलना की समीक्षा की गई है।

• कच्चे थ्रूपुट के संदर्भ में , कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है (दोनों एडेप्टर पर 111-115 एमबी / एस)
• यूएसबी को भारी भार के तहत डिस्कनेक्ट करने और वेक-अप के साथ परेशानी होने की सूचना है। हालाँकि, यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि क्या वे मुद्दे USB हब या एडॉप्टर के कारण हैं। मेरे लिए, ऐसा लगता है कि हब ठीक से संचालित नहीं हो सकता है।
• CPU उपयोग के मामले में थंडरबोल्ट एडॉप्टर बेहतर है, लेकिन लैग्रे मार्जिन (USB 3.0 के मामले में 22% CPU लोड बनाम 30%) के द्वारा नहीं।

आपको वास्तव में क्या विचार करने की आवश्यकता है कि संबंधित एडाप्टर कितना बहुमुखी होगा। अगर आपके पास कोई थंडरबोल्ट स्लॉट वाला अन्य कंप्यूटर है, तो USB एक बेहतर विचार लगता है। दूसरी ओर, यदि आप हमेशा थंडरबोल्ट स्लॉट रखते हैं और यह कभी उपयोग में नहीं आता है, तो थंडरबोल्ट एडॉप्टर खरीदने से आप यूएसबी स्लॉट को बचा पाएंगे।

Answer 8

डेवलपर Marco Arment ने इस सवाल का जवाब दिया । उनका डेटा इस प्रकार था:

Apple USB ईथरनेट एडाप्टर: 94 एमबीपीएस (यह 10/100 डिवाइस है, और केवल यूएसबी 2)

802.11 एन के माध्यम से वायरलेस: 118 एमबीपीएस (नवीनतम एयरपोर्ट एक्सट्रीम के लिए, 15 फीट दूर)

गिगाबिट ईथरनेट एडाप्टर के लिए वज्र: 941 एमबीपीएस

Comments

यह वास्तव में सवाल का जवाब नहीं देता है। सवाल USB3 नहीं USB2 के बारे में था।

— पीटर ग्रीन

@PeterGreen Apple एक USB 3 ईथरनेट एडेप्टर की पेशकश नहीं करता है। किसी स्टोर में पूछें और वे आपको थंडरबोल्ट -> USB 2 अडैप्टर खरीदने के लिए कहेंगे, और फिर एक अलग USB 2 -> इथरनेट अडैप्टर।

— कीर थॉमस

Answer 9

USB ईथरनेट एडॉप्टर के बारे में आपने जो भी लेख पढ़ा है वह केवल 100Mbps तक पहुंचने में सक्षम है, जब तक कि कोई विशेष एडॉप्टर कुल ड्यूड न हो। क्या है सच है कि एक यूएसबी 2.0 ईथरनेट एडाप्टर, या एक यूएसबी 3.0 ईथरनेट एडाप्टर एक यूएसबी 2.0 पोर्ट से जुड़े केवल 400Mbps चारों ओर संभाल कर सकते हैं - USB की कड़ी गति 480Mbps पर 2.0 टोपियां बाहर।

पर्याप्त सीपीयू संसाधनों के साथ कंप्यूटर पर यूएसबी 3.0 पोर्ट से जुड़ा एक यूएसबी 3.0 गिग-ई एडाप्टर पूर्ण गीगाबिट गति प्राप्त कर सकता है। एक वज्र एडाप्टर सीपीयू पर कम तनाव डाल सकता है। एक वज्र अडॉप्टर हालांकि कम सार्वभौमिक रूप से उपयोगी है क्योंकि कम कंप्यूटर इसका समर्थन कर सकते हैं। इससे भी बदतर, यह मेरा अनुभव है कि आप एक मैकबुक पर एक वज्र ईथरनेट एडाप्टर को विंडोज से नहीं जोड़ सकते हैं, जबकि यह चल रहा है। सिस्टम को नए PCI-E डिवाइस का पता लगाने की अनुमति देने के लिए आपको रिबूट करना होगा। (मैक ओएस में ऐसा नहीं होता है।) यह अब तक तय किया जा सकता था, लेकिन यह एक उपद्रव के लिए पर्याप्त था कि मैंने इसके बजाय यूएसबी 3.0 डिवाइस के लिए उद्देश्यपूर्ण बेहतर वज्र एडाप्टर को बचा लिया।

Answer 10

@Monomeeth द्वारा बहुत गहन उत्तर का एक छोटा सा विस्तार।

थंडरबोल्ट 3 एक प्रोटोकॉल और हार्डवेयर समाधान का एक जानवर है जो तांबे, निष्क्रिय केबलों या सक्रिय (तांबे या ऑप्टिकल) केबलों पर 40 जीबीपीएस से अधिक की गति के लिए सक्षम है। तथ्य के रूप में थंडरबोल्ट नेटवर्किंग के लिए भी अनुमति देता है , जो कि लिनक्स कर्नेल 4.15+ शीघ्र ही सभी प्रमुख ऑपरेटिंग सिस्टम में मौजूद होना चाहिए । तो आप थंडरबोल्ट पर दो कंप्यूटर कनेक्ट कर सकते हैं और उसके साथ ~ 10 Gbps नेटवर्क कनेक्शन लागू कर सकते हैं।

एक विकल्प के रूप में, USB 2.0 (अनुशंसित नहीं) और USB 3.0 के साथ एक संस्करण में "केबल होस्ट करने के लिए" होस्ट किया गया है (यह युक्ति में है, खंड 5.5.2 में अन्य "होस्ट-टू-होस्ट एप्लिकेशन") गति का उल्लेख है। इसे usb पर ईथरनेट भी कहा जाता है और मैंने सुना है कि लोग इसे अच्छी तरह से काम करते हैं और यह लिनक्स में भी समर्थित है। विपुल कुछ प्रसाद है, कि ठोस होना चाहिए।

नियमित USB 3.0 से एक गीगाबिट ईथरनेट पोर्ट एडॉप्टर के अलावा आप USB 3.0 से दो गीगाबिट ईथरनेट पोर्ट एडॉप्टर जैसे कि StarTech USB32000SPT भी प्राप्त कर सकते हैं ।

बेशक, इनमें से कई एडॉप्टर में समस्याएं होंगी, जैसे कि मज़बूती से नहीं या सभी समर्थन वाले पीएक्सई बूट पर नहीं, वेक ऑन लैन, वीएलएएन टैग या उच्च एमटीयू आकार। वास्तव में उन्नत सामान जैसे SR-IOV के लिए कोई ऑफलोड इंजन और समर्थन नहीं हैं, आप ज्यादातर मामलों में भूल सकते हैं।

Answer 11

नए मैकबुक प्रो के लिए वज्र टाइप-सी पोर्ट पर वज्र 3 के साथ प्रो। यूएसबी टाइप-सी ™ पुरुष> गीगाबिट लैन 10/100/1000 एमबीपीएस कॉम्पैक्ट " डेलक एडॉप्टर सुपरस्पीड यूएसबी (यूएसबी 3.1 जनरल 1) आपका जवाब है। " यह USB 2.0 के लिए USB का समर्थन करता है, लेकिन यह वज्र पर गिगाबिट ईथरनेट भी करेगा।

Comments

आपका जवाब एक उत्पाद की सिफारिश करता है। यह कैसे ओपीएस प्रश्न का उत्तर देता है जो ईथरनेट के लिए बेहतर, वज्र या यूएसबी है?

— एलन

@ ऐसा लगता है कि ऑप सबसे तेज़ ईथरनेट एडेप्टर की तलाश में है (हालाँकि एक पुराने मैकबुक के लिए)। कागज पर थंडरबोल्ट बेहतर प्रदर्शन करना चाहिए, लेकिन आप ऐसे एडाप्टर के साथ सार्वभौमिकता खो देंगे। प्रलोभन दोनों दुनिया का सबसे अच्छा लगता है।

— पीटर जानसेन

उन्होंने एक साल पहले सवाल पूछा और यूएसबी 3.0 का संदर्भ दिया। ओपी के मैकबुक प्रो को आप वास्तव में कितना पुराना मान रहे हैं ? आप उस प्रश्न का उत्तर दे रहे हैं जो कभी नहीं पूछा गया और जो वास्तव में था उससे बचें।

— एलन