मैंने सालों से इस तरह का काम किया है और शायद आप उसी दर्द से बचने में आपकी मदद कर सकते हैं, जिससे मैं गुजरा था।
क्लाउड स्टोरेज कुछ उपयोग-मामलों के लिए आदर्श होगा, लेकिन अतिरिक्त कार्य के बिना गोपनीयता / सुरक्षा पर स्केच, और डेटा की एक बड़ी मात्रा से जुड़े उपयोग के मामलों के लिए आवश्यक नहीं है। (मैंने पारदर्शी प्रति फ़ाइल एन्क्रिप्शन के साथ सुरक्षा / गोपनीयता के मुद्दों पर काम किया है, और अलग-अलग काम के मामलों के लिए नीचे दिए गए समाधान के साथ समानांतर में इसका उपयोग करता हूं।)
यहां व्यवहार्यता के बढ़ते क्रम में स्थानीय भंडारण समाधान हैं (जो स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक और विशिष्ट उपयोग के मामलों पर निर्भर हैं):
- exFAT: सबसे नीचे केवल मेरे अपने अनुभव की कमी के कारण, और इसके सापेक्ष नयापन। रहे हैं संगतता समस्या क्योंकि अलग ब्लॉक आकार के प्लेटफार्मों के बीच। जाहिरा तौर पर, 1024 बाइट्स वाले ब्लॉक आकार के साथ विंडोज में ड्राइव को फॉर्मेट करने से काम हो सकता है।
- NTFS: मुझे NTFS-3G के साथ सभी प्रकार की समस्याएं हैं, जो विंडोज, मैक और लिनक्स के बीच आगे-पीछे हो रही हैं। फ़ाइल भ्रष्टाचार, डेटा खो गया, आदि यह कुछ साल पहले था, शायद अब यह बेहतर है - लेकिन यह तब ठोस रूप में "बेच" गया था और यह नहीं था।
- FAT32: मेरे अनुभव में, यह एकमात्र सही मायने में "क्रॉस-प्लेटफॉर्म" फाइल सिस्टम है जो मैक, लिनक्स और विंडोज को पाट सकता है। (और कैमरे, और टीवी, और ...) प्रति-फ़ाइल 4GB आकार सीमा और 2TiB कुल मात्रा आकार सीमा है । आप 3232 FAT32 सीमा पर काबू पाने में सिद्धांत रूप में, Fat32Formatter के साथ कर सकते हैं , लेकिन मुझे नहीं पता कि यह सिस्टम में कितना संगत है। सिद्धांत रूप में, FAT + 256GiB फ़ाइलों और उच्च ब्लॉक आकार का उपयोग करने की अनुमति देता है
- एक वर्चुअल मशीन CIFS के माध्यम से अपने मूल फाइल सिस्टम को होस्ट OS में साझा करती है: यह मेरे अधिकांश उपयोग के मामलों के लिए सबसे अच्छा समाधान है।
बरसों पहले जब मैं NTFS-3G का उपयोग कर डेटा करप्शन से तंग आ गया था, मैंने एक छोटे से VM को Windows 2000 चलाकर उपयोग करना शुरू कर दिया, और CIFS के माध्यम से होस्ट OS में NTFS वॉल्यूम को "मूल रूप से" साझा किया। प्रदर्शन सीधे संलग्न भंडारण से तुलना नहीं कर सकता है, लेकिन मुझे अंततः भ्रष्टाचार और अविश्वास और इसके कारण होने वाले सिरदर्द को अलविदा कहना पड़ा। NTFS ने विंडोज 2000 से स्वरूपित किया, विंडोज के अधिक आधुनिक संस्करणों के साथ त्रुटिपूर्ण और परस्पर रूप से काम किया, जिसमें एक वीएम में विंडोज 2000 के बीच आगे और पीछे स्विच करना शामिल था, और विंडोज विस्टा (उस समय)।
लेकिन फिर भी, NTFS लंबे समय तक डेटा की भारी मात्रा को सुरक्षित रखने के लिए पर्याप्त रूप से मजबूत नहीं था, भले ही एक प्रतिबिंबित कॉन्फ़िगरेशन (और विशेष रूप से एक RAID5 कॉन्फ़िगरेशन) में। मुख्य रूप से बिट्रोट और चेकसमिंग की कमी के कारण। दी, यह लंबे समय के लिए चारों ओर सबसे अच्छी बात थी, लेकिन कोई और नहीं।
अब, केवल "क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म" फ़ाइल सिस्टम जो मैं उपयोग करता हूं वह ZFS है, जिसे एक VM में चल रहे Linux द्वारा CIFS के माध्यम से प्रस्तुत किया गया है। (मैं भी BTRFS का उपयोग कर रहा हूं, जो हाल ही में मेरे उपयोग के मामलों के लिए स्थिरता की कुछ सीमा को पार कर गया है। लंबे समय से मैंने केवल इसे प्रयोगात्मक रूप से इस्तेमाल किया है और यह अक्सर मुझे निराश करता है।)
मैं मैक ओएस के लिए ZFS का उपयोग नहीं करता, केवल लिनक्स पर ZFS। (मैं एक OpenSolaris VM का उपयोग ZFS को पवित्रता और सबसे अप-टू-डेट ZFS विशेषताओं के लिए होस्ट करने के लिए करता था, जब तक कि Oracle ने इसे गड़बड़ नहीं किया।)
मैंने थोड़ी देर पहले मैक के लिए ZFS की कोशिश की और यह बहुत अस्थिर और पुराना था। शायद यह अब ठीक है, लेकिन मेरा वीएम समाधान निर्दोष है। और जैसा कि मैंने कहा, मैं वैसे भी BTRFS का उपयोग कर रहा हूं, जो मेरी आवश्यकताओं के लिए कई मायनों में बेहतर मैच है (जिनमें से पहला और सबसे महत्वपूर्ण रॉक-सॉलिड विश्वसनीयता है - जिसे ZFS ने हमेशा प्रदान किया है)।
मैं अपने मैक को ट्रिपल-बूट करता हूं, और जब मैं लिनक्स को मूल रूप से नहीं चला रहा हूं, तो मैं एक वीएम में एक ही मूल लिनक्स अधिष्ठापन चलाता हूं। लिनक्स अतिथि जोड़ के साथ VM में चलने के बीच और वैकल्पिक रूप से पूरी तरह से खुश है। मैं लगभग हमेशा "देशी" ZFS या BTRFS वॉल्यूम एक्सेस के लिए CIFS के माध्यम से लिनक्स वीएम चला रहा हूं, जब यह मूल रूप से नहीं चल रहा है।
मैंने अपने अधिकांश वर्कफ़्लोज़ को बड़े "क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म" विश्वसनीय भंडारण तक धीमी CIFS पहुंच को समायोजित करने के लिए समायोजित किया है। उदाहरण के लिए, यदि मुझे बहुत सारे कार्यशील डेटा तक तेज़ पहुंच की आवश्यकता है, तो यह आमतौर पर एक एप्लिकेशन में होता है जो उस विशेष होस्ट ओएस के लिए अद्वितीय है, और इसे प्लेटफार्मों भर में सुलभ होने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए मैं बस जो भी तेजी से स्थानीय एसएसडी भंडारण का उपयोग करता हूं वह ओएस मूल रूप से उपलब्ध है, और धीमी गति से "क्रॉस-प्लेटफॉर्म" स्टोरेज के लिए नियमित प्रतियां बनाता है - या केवल जब परियोजना का उपयोग किया जाता है, तो विशिष्ट उपयोग के मामले पर निर्भर करता है।
युक्ति: यदि आप VM मार्ग पर जाते हैं, तो आपको ब्रिड किए गए एडाप्टर के माध्यम से VM फ़ाइल सिस्टम को साझा करने के लिए लुभाया जाएगा। इसका लाभ यह है कि वीएम के पास एक ही सबनेट पर अपना स्वयं का आईपी पता होगा, और उस सबनेट पर अन्य कंप्यूटरों द्वारा भी भंडारण सुलभ होगा। हालाँकि, एक एडॉप्ट किए गए एडेप्टर की कमियां 1 हैं) यह एक विशिष्ट भौतिक एडेप्टर से बंधा हुआ है और यदि आप वायरलेस से वायर्ड से कहते हैं, तो आप वीएम [के भीतर से इंटरनेट कनेक्टिविटी खो सकते हैं जो केवल एक समस्या है अगर आप भी हैं वीएम का उपयोग आपकी उत्पादकता ओएस के रूप में, जैसा कि मैं आमतौर पर करता हूं]। और 2) Bridged एडाप्टरों को बारीक किया जा सकता है। कभी-कभी यह "बस काम करता है", लेकिन अगर आपको समस्या है, तो समस्या निवारण बहुत गड़बड़ हो सकता है। दो एडाप्टरों के साथ VM को कॉन्फ़िगर करने के लिए एक बेहतर समाधान है: ए) वीएम से इंटरनेट एक्सेस के लिए NAT [जो भौतिक एडेप्टर प्रदान कर रहा है कोई फर्क नहीं पड़ता] काम करेगा, और बी) होस्ट-केवल, एक स्थिर आईपी पते, कोई डीएनएस या गेटवे, सद्गुण एडॉप्टर, और प्रोमिसस मोड के साथ कॉन्फ़िगर किया गया है। केवल आपकी स्थानीय मशीन ही VM के CIFS शेयरों को एक्सेस कर पाएगी। यह समाधान स्थापित करने के लिए तुच्छ नहीं है, लेकिन एक बार जब आप ऐसा करते हैं तो यह मूल रूप से जादू है।
सौभाग्य!