जब एक पुराने मैक से उपयोगकर्ताओं, फ़ाइलों और फ़ोल्डरों को एक नए में स्थानांतरित करने के लिए माइग्रेशन असिस्टेंट का उपयोग किया जाता है, तो आपके पास शामिल मैक के आधार पर कुछ अलग विकल्प होते हैं। यह मानते हुए कि दोनों Mac में उपयुक्त पोर्ट हैं, कौन से पोर्ट वास्तविक दुनिया की स्थिति में उपयोग किए जाने चाहिए? कृपया सैद्धांतिक पोर्ट गति के उद्धरण प्रदान न करें; मैं वास्तविक दुनिया के अनुभवों की तलाश कर रहा हूं कि क्या काम तेजी से पूरा होगा।
पोर्ट विकल्प:
- लक्ष्य डिस्क मोड में फायरवायर 400
- फायरवायर 400 से 800 में लक्ष्य डिस्क मोड
- लक्ष्य डिस्क मोड में फायरवायर 800
- ओएस में गिगाबिट ईथरनेट के लिए 100 मेगाबिट ईथरनेट
- ओएस में गीगाबिट ईथरनेट के लिए गीगाबिट ईथरनेट
- लक्ष्य डिस्क मोड में थंडरबोल्ट केबल
1
संपादित वापस ले लिया क्योंकि मैं विशेष रूप से माइग्रेशन सहायक परिदृश्य में डेटा हस्तांतरण दरों के बारे में पूछ रहा हूं, सामान्य अर्थ में नहीं। उदाहरण के लिए, थंडरबोल्ट और फाइबर चैनल दोनों तेजी से डेटा ट्रांसफर तकनीकें हैं जो मैक पर लागू की गई हैं, लेकिन न तो माइग्रेशन सहायक उपयोग के लिए उपयुक्त है, उन्हें यूएसबी 2.0, यूएसबी 3.0 और ईएसएटीए के समान नाव में डाल दिया।
—
नेग्रिनो 17:11
अफसोस की बात है कि यह सवाल पुष्ट है। "वास्तविक दुनिया के अनुभव" प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है जो सिद्धांत से मेल नहीं खाएंगे। बात यह है कि प्रत्येक बंदरगाह दूसरे की तुलना में तेज है, इसलिए बस उन्हें क्रम में रखें: गिगाबिट> मेगाबिट> एफडब्ल्यू 800> एफडब्ल्यू 400। इसलिए यदि आप दोनों मशीनों को एक गीगाबिट स्विच से जोड़ सकते हैं, तो यह स्पष्ट रूप से तेज़ होगा।
—
मार्टिन मार्कोसिनी
@ मार्टीन इसके बारे में कुछ भी बयानबाजी नहीं करता है। मेरा अनुभव है कि किसी दी गई तकनीक के लिए सैद्धांतिक गति अक्सर वास्तविक दुनिया की गति तक नहीं मापती है। उदाहरण के लिए, USB 2.0 480 एमबीपीएस पर, फायरफॉक्स 400 के 400 एमबीपीएस पर निर्दिष्ट है। फिर भी आप आसानी से कई बेंचमार्क दिखा सकते हैं कि एफडब्ल्यू 400 वास्तविक उपयोग में यूएसबी 2.0 की तुलना में काफी तेज है। माइग्रेशन असिस्टेंट परिदृश्य में अन्य विचार हैं, जैसे कि 2 मिलियन छोटी फ़ाइलों की नकल करना, जो ओवरहेड और सिग्नलिंग के संदर्भ में किसी विशेष तकनीक की ताकत / कमजोरियों को प्रदर्शित करते हैं।
—
नेगरिनो
@Negrino हालांकि आप सही हैं, फिर भी मैं जोर देता हूं कि 100Megabit Eth (या 10!) और FW800 400 (और USB 1/2) पर गिगाबिट के फायदे बहुत स्पष्ट हैं। आप सही हैं 'कि FW400 बेहतर थ्रूपुट को बनाए रख सकता है, लेकिन कुछ परिदृश्यों में FW400 की तुलना में एक साफ USB2.0 बस "तेज" है, जैसा कि आपने सही वर्णन किया है, बनाम एक बड़ी फाइल, जहां FW400 बेहतर समग्र गति बनाए रखेगा। -> मेरे द्वारा परीक्षण किया गया)।
—
मार्टिन मार्कोसिनी
इस सवाल का निर्णायक रूप से उत्तर नहीं दिया जा सकता है क्योंकि मैक डेटा प्रदान करने वाली वास्तविक स्थिति पर बहुत निर्भर करता है। कम ओवरहेड और विलंबता के कारण निरंतर डेटा स्थानांतरण के लिए FW800 आम तौर पर गिगाबिट ईथरनेट से थोड़ा तेज है। एक केबल के साथ दो मैक को जोड़ने से नेटवर्क प्रभाव कम हो जाएगा, लेकिन माइग्रेशन सहायक चलाने में प्रमुख कारक यह है कि डायरेक्टरी कैटलॉग को कैसे खंडित किया गया है और यह नहीं कि कनेक्शन के लिए FW800 या GBE का उपयोग किया जाता है या नहीं। 100 इथरनेट सबसे धीमी है जो एफडब्ल्यू 400 द्वारा बारीकी से पीछा की जाती है।
—
bmike